weergave gesprek benadeelde eigenaren met de burgemeester en ambtenaar

Verslag gesprek dd. 29 januari 2014 gemeentehuis Schagen met burgemeester van Kampen, de heer Bak van afdeling Handhaving en 2 samenlevende eigenaren, ondergetekende als notulist

Na het voorstellingsrondje, waarbij eigenaren demonstratief geen hand gaven aan burgemeester en de heer Bak, ondergetekende wel, gaf eigenaar aan waarom hij geen hand ging geven. Reden was, de schoffering van de ambtenaren vanuit de gemeente Schagen naar eigenaren. Het allerergste was dan ook dat eerst de media (de heer Zut) wordt geïnformeerd en dan pas de betrokkenen zelf van park de Horn.

Summier werd aangegeven door de burgemeester, wat nu de aanleiding tot dit gesprek was. Daar waren de meningen over verdeeld, volgens. burgemeester was het op initiatief van de desbetreffende eigenaren, maar deze was de mening toegedaan dat het initiatief uitging van de gemeente zelf. Bleef een beetje duister helaas. De uitnodiging was van de burgemeester per mail. De mededeling op een ontvangen brief was niet van toepassing omdat Limmen de post achterhoudt terug stuurt of verscheurt.

Eigenaar geeft aan dat er een gedoogbeschikking is aangevraagd door partner en hij dus niet. Na te late reactie en tegenactie nooit geen reactie vanuit de gemeente heeft ontvangen, wat op zich niet zo vreemd is gezien de onvoorspelbare manier van handelen van de gemeente en de heer Limmen. Vraag van eigenaar is dan ook, volgt de gemeente Schagen het beleid van de VNG, of doen jullie gewoon zelf maar wat. Burgemeester gaf aan dat men het beleid van de VNG volgt in deze. Eigenaar geeft aan, dat het vertrouwen in de gemeente volledig weg is, de gemeente Harenkarspel heeft nooit gehandhaafd, heeft alles maar laten gebeuren. De samenwerking met Limmen is ver te zoeken, probleem van zoon komt dan ook in ander daglicht te staan.

Dan nog het fenomeen dat eigenaren hun ondertrouw werd vergeten door de gemeente, hoe kan het bestaan. Burgemeester van Kampen probeert er nog een draai aan te geven, maar moest toch toegeven dat er fouten zijn gemaakt. Wat op zich al heel wat is, want is toch een beetje knieval naar eigenaren.

Eigenaar gaf aan dat ze niet van plan waren om naar het advies van de ambtenaren te luisteren om op ander tijdstip in ondertrouw te gaan, ze zijn gewoon blijven zitten hetgeen erin geresulteerd heeft dat er uiteindelijk toch een ambtenaar tevoorschijn werd getoverd, zodat er toch nog in ondertrouw

kon worden gegaan.

Eigenaar overhandigt een stapeltje papieren die afkomstig zijn van de gemeente en of de heer Limmen, waarin de toonzetting niets te raden overlaat. Er worden plus minus 12 eigenaren/personen geschoffeerd, door zowel Limmen als de gemeente Schagen. Alle brieven zijn gericht aan bewoners/eigenaren en aan huisnummers. Waar komt deze actie en kennis vandaan? Waar is dit voor nodig, kost tonnen aan gemeenschapsgeld c.q. 25.000,00 euro per huisje, geld dat beter besteed kan worden aan bijvoorbeeld de infrastructuur.

De ombudsman is al ingeschakeld, en diverse eigenaren hebben al eerder gesprek gehad met de gemeente Schagen.

De burgemeester begreep niet exact voor welk huis nu de gedoogbeschikking was aangevraagd, na veel gehakketak werd uiteindelijk duidelijk dat de burgemeester dacht het om houten huisje van ging, omdat deze eerder in was afgebrand en waarvoor ze recht had/heeft op een gedoogbeschikking. Dus niet mannelijke eigenaar vroeg gedoogbeschikking aan maar partner en op op stenen huis. Vanwege de brand had de heer Jobst een gedoogbeschikking moeten afgeven op stenen huis maar verzon allerlei dingen om het niet toe te kennen. Eigenaar heeft nimmer een gedoogbeschikking aangevraagd en geen brieven ontvangen dus dit gesprek kan nimmer een zienswijze zijn want dan gaat de gemeente wederom in de fout .

Eigenaar hoeft ook geen beschikking daar hij partner is van eigenaar houten huisje en dus niets hoeft aan te vragen !

Maar zoals Eigenaar al aangeeft, eerst Mr. Bakker van gemeente Harenkarspel, daarna de heer Jobst van dezelfde gemeente en dan nu weer opnieuw. Afwijzing werd ontvangen in mei 2013, en de hetze c.q. actie van afdeling Handhaving is pas daadwerkelijk van eind 2013. Daarvoor nimmer enige activiteit vanuit de gemeente kunnen constateren. Kortom de gemeente heeft de procedure niet zorgvuldig afgehandeld. Dan nog de brute inval van het arrestatieteam midden in de nacht bij het stenen huis.

Van Kampen biedt haar excuses aan voor het ongemakken, zoals het vergeten van het voorgenomen huwelijk. Ze neemt aan dat dit gesprek dat nu plaatsvind dan ook maar gelijk de zienswijze is van Eigenaar, zodat ze die meeneemt in de overweging. Eigenaar geeft aan dat ze het op prijs zouden stellen dat de PGB zoals aangevraagd en niet binnen de procedure is afgehandeld van rechtswege dus komt op stenen huis. Eigenaar geeft aan dat er volgens. de heer Jobst geen termijn zit op verzoek PGB, maar is toch echt bij wet geregeld volgens Eigenaar. Toch vreemd dat er meerdere personen zijn die ook geen reactie hebben ontvangen van de gemeente op verzoek PGB. Tevens de procedure die VNG heeft gemaakt is overhandigd aan de burgemeester. Overigens bij een gesprek met oud burgemeester Westerink is de mededeling gedaan dat er geen tijd stond wat overigens wel zo is, dus ook weer een leugen

Dan nog het herzien bestemmingsplan wat nogal verbazingwekkend is, de grote vraag blijft waarom? Dan nog het feit dat mensen op park de Horn, selectief post ontvangen. De heer Limmen stuurt te pas en te onpas post retour, of gaat eerst even de inhoud op z'n merites beoordelen en dan krijgt men veelal te laat of helemaal geen kennis van de inhoud. Wat onnodig veel geld kost voor de gedupeerden, denk aan belastingen, bekeuringen etc.

Ook als men aan de gemeente Schagen schrijft, mailt of een terugbelverzoek indient, blijft het angstig stil vanuit het gemeentehuis. Kortom dramatisch.

Burgemeester vraagt zich af waarom er dan op stenen huis geformaliseerd moet worden. Eigenaar zijn reactie is dat er sprake is van een problematisch kind met al genoeg problemen, waarop de heer Limmen helaas ook een van zijn peilen op heeft gericht.

Eigenaar vraagt zich af, wat de gemeente voorheeft met deze handelswijze, zoals nu plaatsvindt. De eigenaren/bewoners hebben al genoeg aan de heer Limmen zelf, die op allerlei manieren probeert om mensen het leven zuur te maken. Hij deinst zelf niet terug om mensen van dik in de 70 te sarren en te provoceren, het is te schandalig voor woorden. Dan nog maar gememoreerd dat de post niet in de postbussen komt bij iedereen, alleen bij de vriendjes van de heer Limmen. Iedereen die zich heeft aangesloten bij het zgn. Collectief is het haasje. Eigenaar adviseert om eens met de mensen zelf te praten, in plaats van over ze te praten, en ga dan ook maar eens uitzoeken hoe het nu echt zit met de openbare weg, wat ook nog steeds wonderlijk genoeg niet duidelijk is.

Burgemeester zegt toe een en ander nader uit te laten zoeken, en gaf toe dat er fouten zijn gemaakt in het verleden.

Zowel door beide gemeentes, maar ook door derde partijen, zoals notarissen, makelaars eigenaren etc.

Eigenaar meldt nog eventjes fijntjes dat het niet van deze tijd is om wel aan alles mee te mogen betalen aan allerlei gemeentelijke belastingen, maar dan evenzogoed als derderangsburgers te worden behandeld, door zowel de gemeente alsmede door de heer Limmen. Dat moet niet kunnen, Eigenaar vroeg zich af of de heer Limmen soms speciale lijntjes heeft met diverse gemeenteambtenaren etc.

Hij ging er dan ook vanuit dat ook dit gesprek wat nu plaatsvindt vast al bekend was bij de heer Limmen. De burgemeester ontkende dit ten stelligste. Ook gaf ze nog aan, dat de gemeente niet van plan is individueel een gedoogbeschikking af te geven, immers dat schept precedent en daar willen ze niet aan meewerken, waarvan akte. Blijft vasthouden aan handhaving, hoe dan ook.

Stand van zaken:

Vlgns. Eigenaar had de burgemeester toegezegd om de maandag daarop, de derde februari te reageren. Is tot heden nog niet gebeurd.

Dirkshorn, 5 februari 2014 Elly Baalemans